我一直覺得論述很重要，而不是滿口似是而非的言論。與其心甘情願地被騙，不如自己多讀點書。

　　台灣的政客(或許也是全世界的政客)善於用人性的弱點去製造對立，以達到政治目的，但對於正確的觀念，或者說是合理的「痛」卻刻意去醜化，像是：

1. 通膨
   　　合理的通貨膨脹是2%，這個2%是經濟成長所需要的。過高的通貨膨脹(尤其超過薪資增長)當然是應該被控制的，但期待物價會下降(通貨緊縮)是不合理的。想想泡沫經濟後的日本和近年的中國。
   
   
2. 對於絕對數字執著
   　　預算和債務都是。相較於比率，預算和債務數字的增減乍聽之下會比較有感，也比較容易激動人心。但更重要的觀念是什麼？是GDP的佔比。該省的預算要省，應償還的債務要償還是我們個人觀念的延伸，在某種程度上來說也很合理。但試想如果你個人的收入一年比一年高，家庭成員一年比一年多，事業一年比一年大，很合理的預算會一年比一年多，債務也有可能一年比一年多，那什麼事情更重要？應該是預算和債務佔你收入的比重才對。舉個例子來說，一對夫妻結婚後，老公從公司的職員慢慢升上了主管，薪水也隨著年資逐年增加，生了四個小孩後，老公說我們家庭一個月的預算應該從兩人生活的3萬元變成六人家庭的3萬5千元。太太說太少了不夠用，但老公說：3萬5千元比以前還要多耶！
   
   ＊為什麼預算這個問題這麼難看懂，也這麼容易炒作？因為細項太多，要評估的點太多，理論上要逐條檢視，這也是納稅人給予這些立委高薪的原因。我不認為刪預算有什麼錯，但我沒有看到「認真審預算的過程」。
   
   ＊不要再講什麼「預算已經比去年高了」這種蠢話。按照物價通膨和合理薪資增長，除非大量裁員或是中止計劃和建設，不然在GDP持續增長的情況下要把預算砍到比過去還要低，就經濟學的角度來說是很不合理的。
   
   
3. 房價
   　　居住正義是很重要的議題，不管是租房或是買房，政府應該努力讓國民有合理的住房成本。居高不下的房價讓租屋族或是多數貸款買房的人背負著沈重的負擔。對於沒有房地產或是想買房的人來說，恨不得房價大跌，人人都買得起房。但從理性和經濟學的角度來看，房市崩盤的結果往往是一場大災難。其實對政府來說，要把房市打到崩盤一點也不困難，大多數人都是貸款買房，只要停止放貸或是高強度緊縮放貸，房市無人問津，很快就會崩盤。但政府不會這樣做，因為房市崩盤的連鎖效應會一路殺到金融體系(信貸風險)、地方政府(土地財政)，乃至整個原物料(建材、家具等)的供應鏈。一小群人很爽地買到便宜的房子，但拖垮了整個國家的經濟。試想一件事：你30年貸款2000萬買了一棟新房子，才繳到第3年房價就跌到剩下1000萬，你可能身家都還沒有1000萬，就已經負債1000萬了。
   
   ＊相較於歐美國家，在東亞國家，房地產佔個人總資產的比重相當高，台灣、日本相對較低，但仍有3成左右，中國和韓國則高達6-7成。更重要的是，這個比例在收入較低的家庭中高出許多(對於收入低的家庭來說，房子幾乎就是他們資產的全部)。這意味著什麼？如果房價崩跌，全民的資產會大幅縮水，而且對於收入越低的家庭，縮水的比例會高更大，反而增加貧富差距。
   
   ＊中國的經濟結構相當特別，房地產事業佔GDP的比重相當高(30-40%)，地方財政也相當倚靠土地出讓金，所以房地產暴雷對經濟和財政的影響是非常可觀的。